Ja, de Beatles waren beter dan Bieber, maar ze waren ook al populair toen de pop cultuur nog een collectief gedeelde ervaring was op een manier die nu niet meer mogelijk is.
'Mijn gast vandaag is Justin Bieber, 'kondigde Zach Galifianakis aan, bij het begin van de laatste 'Between Two Ferns', zijn kinderachtige Internet talk show. Hij richtte zich toen naar het tiener idool en zei, 'Het is echt spannend om met je te praten, speciaal nu je publiekelijke afgang begint.'
Er waren een paar bizarre momenten in het interview, maar mijn favoriete was toen Galifianakis Bieber voor de gek hield om zijn commentaar nadat hij het Anne Frank museum had bezocht en mijmerde over dat Anne Frank misschien een 'Belieber' zou zijn geweest (een Bieber fan)
'Bedoelde je,' vroeg Galifianakis, 'dat als de nazi's haar niet hadden opgepakt en ze zou nu in haar 80er jaren zijn ze van jouw muziek zou houden — ondanks dat ze waarschijnlijk doof zou zijn ?'
Ter verdediging van Bieber is het moeilijk voor te stellen dat iemand van boven de 30 iets zou kunnen waarderen in de muziek gemaakt door Bieber's tijdgenoten, en dat niet alleen omdat ouderen niet van pop muziek houden. In deze tijd maken steeds meer oudere mensen pop muziek. Mick Jagger vierde afgelopen zomer zijn 70ste verjaardag terwijl hij op zijn wereld toernee was met de even oude andere Stones en voormalige Beatle Paul McCartney, leeftijd 71, zijn nieuwste solo album uitbrengt, passend 'New' genaamd op de 15e deze maand. Het is merkwaardig dat 46 jaar nadat 'When I'm Sixty-Four,' uitkwam en 7 jaar nadat hij 64 is geworden, McCartney geen tekenen van 'langzaamaan' vertoont.
Maar nog veelzeggender is dat veel van de muziek die deze iconen over de jaren hebben gemaakt ook nog niet op z'n retour is. Nummers als 'Satisfaction' en 'Yesterday' zijn nog steeds vitale onderdelen van het culturele pop landschap en dat zullen ze waarschijnlijk voor de volgende generaties ook nog zijn.
Zal dat over Justin Bieber's 'Baby of 'Boyfriend' ook gezegd worden de komende decennia ? De tijd zal het leren. ( Even serieus, echt niet)
De realiteit is dat babyboomers die de Beatles voor het eerst hoorden nog steeds 'Eleanor Rigby' op hun i-Tunes playlist hebben staan. Hoeveel van de hedendaagse tieners zullen zich herinneren wie Justin Bieber was over 50 jaar ? Of over 5 jaar ?
Maar het moet gezegd, dit komt niet doordat Bieber's muziek slecht is, alhoewel Bieber's beroerde kwaliteit een rol speelt. Dit is vooral te danken aan de gefragmenteerde structuur van de media. Toen de Beatles in de Ed Sullivan show optraden en zichzelf in het publieke geheugen branden, waren er geen eindeloze TV kanalen en miljoenen websites om uit te kiezen. Ondanks alle tamtam over het optreden van Miley Cyrus bij de 'Video Music Awards' blijft er niets van overeind als het maar 10 miljoen kijkers trekt. Vergelijk dat met de 73 miljoen die naar John, Paul, George en Ringo keken zonder dat iemand van zender wisselde.
Ik kan met een gerust hart zeggen dat de Beatles zo hoog scoorden omdat ze muzikaal zoveel beter waren, wat gewoon zo was. Maar eerlijk is eerlijk de Beatle's nummers waren ook zoveel groter dan Miley's omdat kijkers aanzienlijk minder keus hadden.
Meerdere opties betekend meer mogelijkheden en dat is in het algemeen een goed iets. Maar tegelijkertijd zijn we in dat proces ook wat verloren. De pop cultuur was ooit een collectief gedeelde ervaring op een manier die gewoon niet meer mogelijk is. Met diversiteit haal je ook vaak kwaliteit weg en als gemeenschap betalen we daar een prijs voor om dat mogelijk te maken. Het houdt waarschijnlijk in dat niemand de Beatles zal evenaren.
Maar het betekend ook dat Justin Bieber niet langer zal blijven hangen dan zijn uiterste houdbaarheids datum.
Dus, uiteindelijk best een goeie deal.
(Bron: desertnews.com)
(Vert.: Trix van Twist)
